Historiadores de Ohio Trazan Paralelismos Entre Reciente Fallo de la Corte Suprema y la Era de Jim Crow
Académicos legales están comparando el reciente desmantelamiento de protecciones de derechos de voto por la Corte Suprema con la infame decisión de 1896 Plessy v. Ferguson que estableció la segregación de Jim Crow.
COLUMBUS, OHIO — Historiadores y académicos legales de Ohio están trazando comparaciones entre una reciente decisión de la Corte Suprema que desmanteló disposiciones clave de la Ley de Derechos de Voto de 1965 y el infame fallo Plessy v. Ferguson que estableció la doctrina de “separados pero iguales” hace 130 años.
La decisión de la Corte Suprema en Louisiana v. Callais, escrita por el Juez Samuel Alito, ha sido descrita por analistas legales como que efectivamente terminó con la histórica legislación de derechos de voto que protegió el acceso al voto de las minorías por más de seis décadas.
“Hay ecos obvios entre Louisiana v. Callais, en el cual la opinión mayoritaria del Juez Samuel Alito acabó con la [Ley de Derechos de Voto de 1965]…y la notoria decisión Plessy v. Ferguson, en la cual la corte bendijo a Jim Crow”, escribió Pema Levy en la revista Mother Jones el 7 de mayo.
Emergen Paralelismos Históricos
Los historiadores de Murray State University, Brian Clardy y William Mulligan, han identificado similitudes preocupantes entre los dos casos históricos separados por más de un siglo. Según el Ohio Capital Journal, ambos académicos ven las decisiones como representativas de una jurisprudencia conservadora que privilegia la supremacía blanca.
“Ambas decisiones representan conservadurismo que privilegia el odio y la supremacía blanca, Plessy después de la Reconstrucción, Callais después de la histórica legislación de derechos civiles en los años 1960”, notaron los historiadores.
El momento de la reciente decisión de la Corte Suprema coincide con el 130º aniversario del caso Plessy v. Ferguson, que ocurrió el 18 de mayo. Ese fallo de 1896 estableció la base legal para la segregación racial que persistiría por más de medio siglo.
Recordado el ‘Gran Disidente’ de Kentucky
El aniversario ha renovado la atención sobre el único disidente en el caso Plessy, John Marshall Harlan, nativo de Kentucky. Nacido en una familia adinerada dueña de esclavos en el sur del condado de Mercer, ahora condado de Boyle, en 1833, Harlan creció para ser dueño de esclavos y inicialmente había defendido la institución sureña de la esclavitud.
A pesar de su trasfondo, Harlan escribió lo que se convertiría en una de las disidencias más proféticas en la historia de la Corte Suprema. “Nuestra constitución es ciega al color, y ni conoce ni tolera clases entre ciudadanos”, argumentó, agregando que la segregación racial “no puede ser justificada bajo ningún fundamento legal”.
James Klotter, autor e historiador estatal de Kentucky, elogió el valor de Harlan al mantenerse solo contra sus colegas jueces. “Su disidencia en el caso Plessy es memorable, primero, por el valor que mostró”, dijo Klotter. “Solo entre los jueces, él habló por el futuro, por ‘los mejores ángeles de nuestra naturaleza’, y por los derechos de la humanidad”.
Corte Moderna Recibe Críticas
Comentaristas legales han caracterizado el enfoque actual de la Corte Suprema como fundamentalmente similar a la corte que decidió Plessy v. Ferguson. “La corte de Roberts es en muchos aspectos una corte neoconfederada, y repetidamente aplica las tácticas e ideas de la corte de los años 1880 y 1890, cuyos miembros igualmente no podían tolerar una visión robusta de igualdad”, según análisis publicado en Mother Jones.
La decisión Louisiana v. Callais representa la culminación de años de desafíos legales a las protecciones de derechos de voto que fueron establecidas por primera vez durante la era de los derechos civiles. La Ley de Derechos de Voto de 1965 había requerido que ciertas jurisdicciones con historias de discriminación electoral obtuvieran aprobación federal antes de cambiar sus leyes electorales.
Los paralelismos entre los dos casos resaltan las tensiones continuas sobre la autoridad federal versus estatal en proteger los derechos de voto y las libertades civiles. Ambos fallos llegaron durante períodos de transición social y política significativa, con el caso anterior siguiendo la Reconstrucción y la decisión reciente siguiendo décadas de progreso en derechos civiles.
Noticias Locales Relacionadas
- Byron Donalds Pide el Regreso de la Gestión de Crecimiento en Florida
- Jolly Propone Oficina de Derechos Civiles en la Oficina del Gobernador Si Es Elegido
